Έχουμε ασχοληθεί αρκετές φορές στο παρελθόν, στη γωνιά αυτή, για τις εναλλακτικής πηγές ενέργειας, (ΕΔΩ, ΕΔΩ και ΕΔΩ) για το λόγο ότι η αντικατάσταση των ορυκτών καυσίμων με αυτές, αφ’ ενός θα ανακουφίσει το σπίτι μας από τα ανεπιθύμητα αέρια του θερμοκηπίου, αφ’ ετέρου, είναι πολύ πιθανό να γεννήσει νέες μορφές κοινωνικής οργάνωσης και πιο συνετούς τρόπους ζωής.
Αναφερθήκαμε επίσης και στις διάφορες μορφές των ανανεώσιμων πηγών, (ΑΠΕ), αλλά δεν κατέστη δυνατόν να ιεραρχήσουμε την κάθε μια απ’ αυτές, όχι μόνο με βάση το οικονομικό κόστος, αλλά και με βάση το οικολογικό τους ίχνος και την ωφέλεια στην ανθρώπινη υγεία γενικώς.
Τη δουλειά αυτή της ιεράρχησης διαφόρων τύπων ΑΠΕ, την έκανε πρόσφατα σε αναλυτική μελέτη ο Marc Jacobson, Professor of Civil and Environmental Engineering στο Πανεπιστήμιο του Stanford. Σύμφωνα με αυτή, οι πλέον υποσχόμενες ενεργειακές πηγές κατά σειρά ωφέλειας είναι οι εξής:
Αιολική
Ηλιακή (αλλά με συγκεντρωτικούς φακούς)
Γεωθερμική
Παλίρροιες
Φωτοβολταϊκά
Κύματα
Υδροηλεκτρικά φράγματα
Τα βιοκαύσιμα από καλαμπόκι και άλλα φυτά βρέθηκαν στον πάτο της λίστας, μαζί με την πυρηνική ενέργεια και το «καθαρό» κάρβουνο.
Τα κριτήρια που χρησιμοποίησε για την αξιολόγηση των εναλλακτικών καυσίμων ήταν όχι μόνο η ποσότητα των εκπεμπόμενων αερίων του θερμοκηπίου, αλλά και η επίδρασή τους στο οικοσύστημα, από την άποψη της χρήσης καλλιεργήσιμης γης και μόλυνσης των υδάτων, όπως επίσης και από την άποψη της επίδρασής τους στην ανθρώπινη υγεία. Για παράδειγμα, βιοκαύσιμα βασισμένα στην αιθανόλη, προβλέπεται να προξενήσουν πολλαπλάσιες βλάβες στην υγεία και το οικοσύστημα, απ’ ότι τα συμβατικά στερεά καύσιμα.
Σχετικά με την πυρηνική ενέργεια, η οποία τελευταία άρχισε να ξεμυτίζει και να εμφανίζεται σαν το εναλλακτικό πράσινο αδερφάκι των ΑΠΕ, η χρήση της προσθέτει στην ατμόσφαιρα 25 φορές περισσότερο CO2 απ’ ότι η αιολική ενέργεια. Το ήμισυ των εκπομπών αυτών, σύμφωνα με τον καθ. Jacobson, εκλύεται κατά τη διάρκεια ανέγερσης του πυρηνικού αντιδραστήρα.
Ενώ, αυτό που ονομάζουν «καθαρό» κάρβουνο, η διαδικασία, δηλαδή, συλλογής του εκπεμπόμενου CO2 και η αποθήκευσή του κάτω από το έδαφος, είναι επίσης μια βρώμικη λύση, καθ΄ ότι σύμφωνα με τους υπολογισμούς του, η ανέγερση και χρήση των ανάλογων εργοστασίων θ’ απελευθέρωνε στην ατμόσφαιρα 110 φορές περισσότερο CO2, απ’ ότι η αιολική ενέργεια.
Υ.Γ. Το σχετικό δημοσίευμα βρίσκεται στην ιστοσελίδα του NewScientist στο σημείο ΑΥΤΟ.
H Γεωθερμική,
ΑπάντησηΔιαγραφήείναι άκρως βρώμικη ενέργεια. Απορώ γιατι τη συντάσουν με τις εναλλακτικές, εκτός και άν εναλακτικές πηγες ενέργειας δεν ενοούν την καθαρη ενέργεια.
Τα φράγματα,
είναι εξαιρετικά κακή σκέψη, γιατι χρησιμοποιείται το νερό για ρεύμα, ενώ το νερό είναι πρωταρχική πηγή ζωής.
Επι αυτού η Αρουντάτι Ρόυ έχει γραψει ένα εξαιρετικό βιβλίο.
Τα βιοκαύσιμα
είναι σκετη ύβρις!!!
Σκέψου, ότι για την παραγωγή ενός λίτρου βιοαιθανόλης, πρέπει να καταναλωθουν 4000 λίτρα νερού!!
Καλά για την
πυρηνική ενέργεια,
αρωσταίνω και μόνο που την ακούω!!!
Ασε που κάρβουνο, πετρέλαιο, και ουράνιο τελειώνουν σε ελάχιστο χρόνο σε σχεση με τη ζωή πάνω στη γη.
Αν ο άνθρωπος δεν ήταν το πιο ηλίθιο απο όλα τα άλλα ζώα, θα χρησιμοποιούσε ΜΟΝΟ ηλιακή ενέργεια!
http://ange-ta.blogspot.com/2007/10/obel-cause-postdam.html
και
http://ange-ta.blogspot.com/2008/03/22.html
Τι έχετε να πείτε για το:
ΑπάντησηΔιαγραφήwww.iter.org ;
@ Θανάση,
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ πυρηνική σύντηξη είναι καθαρή ενέργεια και αφθονη. Η τεχνολογία όμως δεν είναι ακόμα έτοιμη.
Εχει ένα μόνο ελάτωμμα.
Είναι συγκεντρωτική και απετεί μεγάλη ειδίκευση, σε αντίθεση με την ηλιακή.
Η ηλιακή ενέργεια = αν επικρατησει = θα εξασφαλίσει την ειρήνη στον κόσμο γιατι είναι διάσπαρτη και απλή.
@cynical καλησπέρα, θυμίζω ότι πριν από λίγους μήνες ο Σουφλιάς, ο οποίος πλέον διοικεί την κυβέρνηση Καραμανλή μετά την αποτυχία των νεοφιλελεύθερων πειραμάτων του Αλογοσκούφη, μεταξύ απελπισίας και κουτοπονηριάς είπε κλείνοντας το μάτι στις φιλενάδες του εταιρείες ότι η πυρηνική ενέργεια είναι πράσινη.
ΑπάντησηΔιαγραφήΝομίζω ότι αρκεί να δει κάποιος που θάβουν στις ΗΠΑ τα πυρηνικά απόβλητα, σε τι βάθη και με πόσες δικλίδες ασφαλείας για να καταλάβει ότι ο άνθρωπος δεν ήξερε τι έλεγε.
Είναι τελείως παράλογο να μπαίνουμε σε τόσο κόπο με το πετρέλαιο ενώ η γη έχει τόση ενέργεια γύρω μας. Απλά χρειάζεται μια μικρή υποδομή που βάσει ενός προγραμματισμού θα ήταν εύκολο να επιτευχθεί.
Υποδομή σημαίνει δουλειά, παραγωγή, ανάπτυξη..
ΑπάντησηΔιαγραφήΌσων αφορά την πυρηνική ενέργεια, δεν είναι τόσο η βλαβερότητά της, όσο ότι είναι η μόνη που προσφέρει το πλεονέκτημα της μεγαλύτερης δυνατής συγκέντρωσης πολιτικής και οικονομικής δύναμης στα χέρια μιας ολιγάριθμης ελίτ!
ΑπάντησηΔιαγραφήΗ συζήτηση αυτή έχει ξαναγίνει και δεν απέφερε τίποτα το ουσιαστικό. Κάπου κολλάμε όλοι, ένα αδιέξοδο παρουσιάζεται ανάμεσα στην επιθυμία και την ανάγκη, ανάμεσα στη πραγματικότητα και τη δυνατότητα.
ΑπάντησηΔιαγραφήΘεωρητικά δεν είδα κανέναν να είναι κατά των ΑΠΕ. Θεωρητικά όμως γιατί μόλις καλείται να λύσει το πρόβλημα της τροφοδοσίας μιας κολοσσιαίας οικονομίας με τις ΑΠΕ τα «φτύνει».
Εμένα πάλι μου θυμίζουν μαθήματα επιστροφής στην οικιακή οικονομία ως άρνηση των κακών του καπιταλισμού και της εμπορευματοποίησης κάθε παραγωγής. Ή ακόμα χειρότερα, στον χώρο μου, μου θυμίζουν τη λατρεία των μικρομεσαίων επιχειρήσεων ως δήθεν εναλλακτική λύση στα μονοπώλια, τις γιγάντιες επιχειρήσεις και τη παγκοσμιοποίηση. Κάτι δηλαδή σαν παραγωγή τσιπς με πένσες και τανάλιες και μεταφορά τους με γαϊδουράκια και σκούνες! Αντί να πάμε δηλαδή μπροστά υπερβαίνοντας τα αδιέξοδα κα τις πολιτικές που τα συντηρούν καλούμαστε να πάμε πίσω εξορκίζοντας το κακό!
Υπάρχει αδιέξοδο στη συζήτηση αυτή. Προσωρινά νομίζω ότι ο κόσμος θα βολοδέρνει σε θεωρητικές λύσεις ΑΠΕ και πραγματικής εντατικής παραγωγής από καύσιμα άνθρακα, πετρελαίου ή ουρανίου μέχρι οι πολιτικές να αποφασίσουν άρνηση και απαξίωση των ήδη επενδύσεων κεφαλαίων στις γνωστές μορφές (μέγα κόστος για το κεφάλαιο)και επενδύσεις στην έρευνα νέων εντατικών μορφών ενέργειας που έχουν τα πλεονεκτήματα της ελεγχόμενης εντατικής παραγωγής με μηδενική ρύπανση και οι τεχνολογίες να στρωθούν για να λύσουν πρακτικά το πρόβλημα. Η λύση έρχεται από το μέλλον και λέγεται πυρηνική σύντηξη ή σύντηξη του υδρογόνου.
@ Stergie,
ΑπάντησηΔιαγραφήΕίναι εξοργιστικό για να μην χρησιμοποιήσω καμια πιο βαρια έκφραση να μιλάει κανείς σήμερα, ειδικά ΣΗΜΕΡΑ, για το κόστος κάποιου προϊόντος που θα οδηγησει την ανθρωπότητα σε ευημερία και ειρήνη!!
Και γιατι λέω ΣΗΜΕΡΑ::::
ΓΙΑΤΙ ΣΗΜΕΡΑ ΤΑ ΠΛΟΥΣΙΑ ΚΡΑΤΗ ΕΧΟΥΝ ΗΔΗ ΞΟΔΕΨΕΙ ΤΡΙΑ ΤΡΙΣ ΔΟΛΑΡΙΑ ΓΙΑ ΝΑ ΣΩΣΟΥΝ ΤΙΣ ΤΡΑΠΕΖΕΣ!!!!!!!!!!
ΞΕΡΕΙς ΠΟΣΑ ΛΙΓΟΤΕΡΑ ΧΡΕΙΑΖΕΤΑΙ Η ΑΝΘΡΩΟΤΗΤΑ ΚΑΙ Ο ΠΛΑΝΗΤΗς ΓΙΑ ΕΠΕ:::::::::::::::::
ange-ta, μάλλον και τα παιδιά το ξέρουν…
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο πρόβλημα όμως δεν είναι το κόστος έρευνας αλλά το κόστος των επενδύσεων που έχουν ήδη γίνει και αφορούν αποδώσεις και κυριαρχία για επόμενα 50 χρόνια. Άντε να νικήσεις τέτοια «κόστη» και αυτούς που κρύβονται πίσω τους! Γι αυτό μας ταΐζουν με… εταιρική κοινωνική ευθύνη σαν το ψαράκι στη φώκια.
Άλλο να ξέρεις το σωστό και άλλο να εφαρμόζεται, γνωστό αυτό...
@ στεργιε,
ΑπάντησηΔιαγραφήΤο κόστος ενός ηλιακού εργοστασίου και το κόστος ενός αιολικού πάρκου είναι σχεδόν ΜΗΔΕΝ σε σχέση με το κόστος ενός πυρηνικού σταθμού.
Να λάβεις υπόψη σου ότι όταν έχεις ενα πυρηνικό εργοστάσιο χρειάζεσαι άλλο μισό για να καλύψεις την ιδιοκατανάλωση, γεγονός που αυξάνει απίστευτα το κόστος συντηρησης και λειτουργίας του!
Ρεσουμέ: Τίποτα δεν είναι πιο ακριβό απο ένα πυρηνικό σταθμό και τίποτα δεν μπορεί να είναι πιο φτηνό απο ηλιακή και αιολική ενέργεια.
Και μη πεις πως τα ξέρω αυτά που σου γράφω, γιατι θα σου πω απλά ότι τα ξέρω και καλά μάλιστα αφού τα έχω σπουδάσει, αλλά και να μην τα είχα σπουδάσει είναι τοσο απλοϊκά που και ο μη ειδικός μπορεί να τα κατανοήσει!
Την ηλιακή ενέργεια την παίρνεις απο μια πηγή αιώνια, σε σχέση με την γήϊνη ζωή, αντίθετα όλες οι άλλες είναι μικρής διάρκειας, μικρότερη απο την διάρκεια της βιομηχανικής επανάστασης που είναι ένα κλάσμα του δευτερολέπτου της πρώτης.
Η ανθρωπότητα πρέπει το συντομότερο δυνατο να σταματησει να καιει πετρέλαιο!
Αν δεν το κάνουμε το πετρέλαιο θα σταματησει εμάς.
Σκέψου τι μπορεί να μας κάνει η πυρηνική ενέργεια!
@ange-ta καλησπέρα,
ΑπάντησηΔιαγραφήΓια τη γεωθερμικη δεν εχω ψαξει προς το παρον, και δεν γνωριζω λεπτομερειες, γιατι δεν θεωειται "καλή" ΑΠΕ. Για τα φραγματα εχεις δικαιο, στο βαθμο που δεσμευουν νερο απο τις αγροτικες καλλιεργειες.
Για τα βιοκαυσιμα, το αρθρο, πάνω στο οποιο βασιστηκα δινει link σε αλλο σχετικο για τον σκεπτικισμο και την αναθεωρηση της ΕΕ για τα βιοκαυσιμα. Εχω την εντυπωση οτι δεν θα περπατησουν και για το λογο οτι δεσμευουν καλλιεργησιμη γη..
Το μεγιατο κακο της πυρηνικης θεωρω οτι ειναι η χρεωση των επομενων γενεων με ραδιενεργα αποβλητα, η αυξηση του κινδυνου ατυχηματος οσο αυξανει και η διασπορα των αντιδραστηρων, οπως και η μολυνση θαλασσιων περιοχων που ηδη συμβαιναι.
Διαβαζα προσφατα οτι οι βορειοδυτικες θαλασσες της Σκωτιας ειναι ηδη βεβαρυμενες με ραδιενεργα υλικα, (οπως και τα ψαρια) διοτι επιτρεπεται η διοχετευση τους στη θαλασσα στο βαθμο που η συγκεντρωση των ραδιενεργων στοιχειν ειναι μικροτερη μιας καποιας τιμης.
Προσωπικα πιστευω οτι το μελλον ειναι στον αερα, τοσο απο αποψη κοστους όσο και απο αποψη καθαροτητας. Στην περιπτωση αυτη βεβαια η παραγωγη ρευματος δεν μπορει να γινει σε μικροκλιμακα η ακομα χειροτερα σε ατομικο επιπεδο.
Τα φωτοβολταικα, δεν ξερω γιατι, αλλα εχουν πολυ μεγαλυτερο κοστος ανα κιλοβατωρα απο την αιολικη. Το καλο, βεβαια, ειναι οτι μπορουν να τοποθετηθουν σε κτηρια και σε κατοικιες σε ατομικο επιπεδο.
@Θανάση καλησπέρα,
ΑπάντησηΔιαγραφήΔεν ξερω πολλα γιαυτο το project. Η συντηξη προς το παρον δεν ειναι efficient και γιαυτο δεν εχει περπατησει. Περιπου καταναλωνει τοση ενεργεια οση και δίνει.
Επισης δεν ειναι απαλλαγμενη απο ραδιενεργα αποβλητα, κυριως λογω του νερου που χρησιμοποιειται για την ψυξη των αντιδραστηρων.
Σαν προοπτικη ειναι ακομα πολυ μακρινη, και ετσι δεν εχω ασχοληθει ιδιαιτερα.
Καλησπέρα @Rider, σχετικα με την ..πρασινη ενεργεια του Σουφλια ειχα γραψει εδω:
ΑπάντησηΔιαγραφήhttp://e-cynical.blogspot.com/2008/05/blog-post_09.html
Η γνωμη μου ειναι οτι τα ΑΠΕ θα προχωρησουν στο προσεχες μελλον και μαλιστα με βημα ταχυ. Το εχουν αντιληφθει οι εταιριες πετρελαιοειδων και κανουν ηδη επενδυσεις μεγαλης κλιμακας, κυριως ανεμογεννητριες. Καθως και αλλες εταιριες στα φωτοβολταικα. Ειναι η καινουργια οικονομια του 21 ου αιωνα. Το θεμα ειναι η μορφη που θα παρει και ο βαθμος συγκεντρωσης.
Καλησπέρα @Αθεε.
ΑπάντησηΔιαγραφήΟ,τι και να ειναι η πυρηνικη, οσο διασπειρεται τοσο αυξανει και ο κινδυνος ατυχηματος. Και εκει θα την πληρωσουν πολλοι και για πολλες γενιες. Εχω γραψει αρκετα κειμενα για τα πυρηνικα στην αντιστοιχα ενοτητα, (labels).
Στεργιε καλησπέρα.
ΑπάντησηΔιαγραφήΤα ΑΠΕ μπορουν να στηριξουν ενεργειακα τις απαιτησεις της παγκοσμιας οικονομιας. Και αργα ή γρηγορα θα παμε κατα κει.
Η συντηξη ειναι ενα πολυ μακρινο ονειρο. Εχει δειξει ως τα τωρα οτι δεν ειναι συμφερον απο αποψη αποδοσης. Το σχεδιο που εχει ξεκινησει η Γαλλια θα της παρει ειπε εξηντα χρονια. Για τα ΑΠΕ η τεχνολογια ειναι σχεδον ετοιμη. Ως τα τοτε κανεις δεν ξερει.
Δεν ειναι οτι υπάρχει καποιος εναντιον των ΑΠΕ, αλλά οπως και να το κανουμε νομιζουν ακομα οτι υπαρχει καιρος μεχρι να αναγκαστουν να κανουν νεες επενδυσεις. Πιστευω ομως οτι ολο και περισσοτερες κυβερνησεις συνειδητοποιουν οτι πρεπει να αρχισουν να παιρνουν τα μετρα τους. Και γιατι οχι. Τα ΑΠΕ θα δωσουν μεγαλη ωθηση στην οικονομια. Και αυτο δεν το παραβλεπουν. Οπως το εχω γραψει πολλες φορες, οι εταιριες πετρελαιου μπαινουν ηδη σ' αυτα.
@ cinical,
ΑπάντησηΔιαγραφήΓια να μην αφήσουμε τη συζήτηση στη μέση, λίγα ακόμα λόγια.
Η σύντηξη είναι και παραείναι αποδοτική αν επιτευχτεί! Η ραδιενέργεια που παράγεται είναι βραχύβια και λιγότερο θανατηφόρα από αυτην της σχάσης.
Ραδιενεργά κατάλοιπα δεν υπάρχουν. Απο Υδρογόνο φτιάχνουμε Ηλιον
Το Υδρογόνο είναι άφθονο στη φύση.
Το πρόβλημα είναι οι υψηλές θερμοκρασίες που αναπτύσονται και δεν μπορούν ακόμα να τις διαχειριστούν.
Ο αέρας έχει την πιο μικρή απόδοση και συνήθως πάει μαζί με ηλιακά πάρκα, όπου το ένα συμπληρώνει το άλλο.
Η υδροηλεκτρική ενέργεια μπορεί να χρησιμοποιηθεί για αποθήκευση ηλιακής ή αιολικής ενέργειας.
Δεν συζητω βέβαια για τα ραδιενεργά κατάλοιπα της σχάσης που έχουν διάρκεια ζωής μερικές εκατοντάδς χιλιάδες χρόνια, όπου κανείς δεν ξέρει τι μπορεί να συμβεί μέχρι τότε. Και μόνο αυτός ο παράγων, θα έπρεπε να έχει αποτρέψει την ανθρωπότητα να χρησιμοποιεί τέτοια μορφή ενέργειας. Βέβαια υπάρχει η λύση να τα αδρανοποιήσουν, αλλά τότε μιλάμε για ένα ασύληπτα υψηλό κόστος, που όμως μπροστά στην ασφάλεια των επόμενων γενεών το κόστος δεν μπορεί να μπεί σε καμμία ζυγαριά.
Δεν υπάρχει άλλη λύση απο την ηλιακή, αλλά αυτην ακριβώς την φυσική και απλή λύση την πολεμάει η σημερινη παγκόσμια ελίτ με λύσα.
Η Ισπανία έχει κάνει κάποιες σημαντικές προόδους στον τομέα αυτόν.
Το κράτος που θα την εφαρμώσει μαζικά θα περάσει σε άλλη σφαίρα διακυβέρνησης και απεξάρτησης. Προς το παρόν, όλες οι κυβερνήσεις εξυπηρετούν τα ίδια αφεντικά.
Αυτό το σχόλιο αφαιρέθηκε από τον συντάκτη.
ΑπάντησηΔιαγραφήγράφεις:
ΑπάντησηΔιαγραφή"Στην περιπτωση αυτη βεβαια η παραγωγη ρευματος δεν μπορει να γινει σε μικροκλιμακα η ακομα χειροτερα σε ατομικο επιπεδο".
Μια μικρή ανεμογεννήτρια μπορεί να καλύψει τις ανάγκες ενός ιστιοπλοϊκου!!! Μιλάμε για όση μικροκλίμακα θέλεις!
Το ίδιο και ένα φωτοβολταϊκό ή ένας ηλιακός θερμοσύφωνας.
Η Γεωθερμική συνδέεται με έκκληση θείου και μεθανίου και άλλων βλαβερών αερίων, αφού παίρνουν την ενέργεια ηφαιστίων. Στην Ελλάδα έγινε προσπάθεια να κατασκευάσουν ένα τέτοιο στη Μήλο. Ευτυχώς δεν έγινε.
@ange-ta
ΑπάντησηΔιαγραφήΓεωθερμική,
μη συγκρίνεις με τη Μήλο, όπου υπήρχε εγκ/ση από το '80 και βρωμούσε αέρια. Αυτό επειδή και η ΔΕΗ και η εταιρεία που τόκανε τότε, δεν είχαν ιδέα. Ανάλογα έγιναν το 1983 με την ηλιακή στην Κύθνο. Η SMA όμως, έμαθε στου κασίδη το κεφάλι και σήμερα είναι πρώτη παγκοσμίως σε inverters. Έχει και πιο καθαρές γεω εγκαταστάσεις. Πολλά μέρη στον Καναδά και την Αλάσκα ζουν απ' αυτή, σήμερα και σε ηλεκτρισμό. Και φάρμες των ΗΠΑ.
Τα φράγματα,
θεωρώ ότι μόνο η υπερσυγκέντρωση είναι κακό, για σεισμούς κλπ. Κατά τα άλλα αφού το νερό αποδίδεται, ποιο το κακό; Γύρω από το Καρπενήσι υπάρχουν 9 (14 τελικά) φράγματα. Δεν σταμάτησε η ζωή. Ίσα ίσα είναι ο υγρός πνεύμονας της Ελλάδας. [Γραφικότης: Το φράγμα Κρεμαστών είχε και ακτοπλοΐα, όταν έπεσε η γέφυρα της Παπαδιάς. Πρόταση να ξαναγίνει. Θαυμάσιο θα ήταν]
Τα βιοκαύσιμα
Όχι! στο Θεσααλικό κάμπο. Ναι! στους αιώνιους βάλτους της Σκανδιναβίας. Δυστυχώς ο Μπους "αγόρασε" το 1/3 της Αμαζονίας, γι' αυτό, από τον Λούλα.
Ναι! Ηλιακή και πρώτα αιολική. Σε κοινότητες των ΗΠΑ πάλι, έχει μια ανεμογεννήτρια για όλο το χωριό και ...τελειώσαμε. 5 MW κομμάτια σήμερα, με ανακυκλώσιμα υλικά δεν είναι λίγο.