Κυριακή, 31 Ιουλίου 2011

Η απάτη του φαινομένου "trickling down"




Τα τέσσερα διαγράμματα που ακολουθούν δείχνουν καθαρά αυτό που ισχυρίζεται ο τίτλος της ανάρτησης, ότι δηλαδή η ελάττωση του υψηλότερου συντελεστή φορολόγησης του κεφαλαίου δεν έχει θετική επίδραση στην ανάπτυξη του ΑΕΠ, (Εικ. 1), στην αύξηση του διάμεσου εισοδήματος, (Εικ. 2), στη μεταβολή της ωριαίας αποζημίωσης, (Εικ. 3) και στη μεταβολή του ποσοστού ανεργίας, (Εικ. 4).


Ο οριζόντιος άξονας δείχνει τις χρονιές από το 1954 έως το 2000. Οι ενδιάμεσες χρονιές δεν φαίνονται καθαρά. Δυστυχώς όλα τα διαγράμματα είναι μικρής διακριτικής ικανότητας, ακόμα και στο πρωτότυπο. Αλλά δεν έχει και τόση μεγάλη σημασία. Αυτό που έχει ενδιαφέρον είναι οι δυο καμπύλες.

Η ροζ, σε όλα τα διαγράμματα, από το 1-4, είναι η ίδια και αναπαριστά τον υψηλότερο συντελεστή φορολογίας του εισοδήματος. Το 1963 ήταν ίσος με 91%, και σταδιακά βλέπουμε πώς αυτός ελαττώνεται, μέχρι το 35%, για το 2003.


Η μπλε καμπύλη από την άλλη, αναπαριστά κάποιον από τους οικονομικούς δείκτες που προαναφέραμε.

Ο αριστερός κατακόρυφος άξονας αναφέρεται στον φορολογικό συντελεστή και είναι βαθμολογημένος κατά τον ίδιο τρόπο σε όλα τα διαγράμματα. Ο δεξιός κατακόρυφος άξονας, αναφέρεται στο ποσοστό μεταβολής του αντίστοιχου οικονομικού μεγέθους, και για το λόγο αυτό παίρνει και θετικές και αρνητικές τιμές.


Εικ. 1 Ανώτατος φορολογικός συντελεστής vs. ποσοστού αύξησης του πραγματικού ΑΕΠ.

Ο συντελεστής συσχέτισης ανάμεσα στις δυο καμπύλες είναι 0.03, το οποίο σημαίνει ότι η συσχέτιση είναι ουσιαστικά ανύπαρκτη. Αν η μείωση του ανώτατου φορολογικού συντελεστή είχε ουσιαστική επίδραση στην αύξηση του ΑΕΠ, τότε ο συντελεστής συσχέτισης θα βρισκόταν κοντά στο 1.



Εικ. 2 Ανώτατος φορολογικός συντελεστής vs. ποσοστού αύξησης του διάμεσου εισοδήματος.

Εδώ ο βαθμός συσχέτισης είναι ίσος με 0.06. Πρακτικά καμία συσχέτιση. Το αν αυξάνεται το εισόδημα, ή ελαττώνεται δεν εξαρτάται από τον φορολογικό συντελεστή.



Εικ. 3 Ανώτατος φορολογικός συντελεστής vs. ωριαίας αποζημίωσης.
Εδώ ο συντελεστής συσχέτισης είναι ίσος με 0.34. Δείχνει δλδ να υπάρχει μια ελαφριά επίδραση της ελάττωσης του ανώτατου φορολογικού συντελεστή στην ωριαία αποζημίωση .



Εικ. 4 Ανώτατος φορολογικός συντελεστής vs. ποσοστού μεταβολής της ανεργίας.

Ο συντελεστής συσχέτισης είναι ίσος με 0.11, δηλαδή αμελητέος.


Τα μεγέθη αφορούν την αμερικανική οικονομία και βρίσκονται ΕΔΩ.



Υ.Γ1. Ευχαριστώ τον eparistera για την υπόδειξη του εν λόγω άρθρου.


Υ.Γ2. Το βίντεο είναι από την ίδια ιστοσελίδα και αναφέρεται στα φορολογικά κατορθώματα των μεγάλων εταιριών.






Και για να έχουμε πληρέστερη εικόνα ας δούμε και το επόμενο γράφημα, το οποίο απεικονίζει τη μεταβολή με τη σειρά από αριστερά προς τα δεξιά, των κερδών των επιχειρήσεων, του δείκτη Dow Jones, των τιμών των μετοχών των 500 μεγαλύτερων επιχειρήσεων, και στη συνέχεια, των ωριαίων αποζημιώσεων των εργαζομένων, των εβδομαδιαίων, κλπ, και στο τέλος της ανεργίας, κατά το διάστημα 2009 ΙΙ και 2011 Ι. Οι μεταβολές σε ό,τι αφορά τα κέρδη είναι μεταξύ του 40 και 45%, ενώ σε ό,τι αφορά τους μισθούς και την ανεργία είναι αρνητικές!



11 σχόλια:

dimitris t είπε...

Έξοχο, θα το κρατήσω για να το τρίψω στα μούτρα μερικών ενοχλητικών!

Paulus Petrocapus είπε...

Χαίρομαι που βγαίνεις και το λες με νούμερα και είναι τόσο ξεκάθαρο, γιατί το σκεπτικό που μας πασάρουν με τα κίνητρα προς τους πλούσιους να εργαστούν παραπάνω, με μείωση της φορολογίας είναι τελείως γελοία.
Λες κι αν η Nike φτάσει το φορολογικό όριο περί τον Σεπτέμβρη θα σταματήσει να παράγει και θα κρατήσει τις παραγγελίες της για τον Ιανουάριο.

Σωκράτης είπε...

@dimitris t
Κάνεις πολύ καλά που ψάχνεις και σκέφτεσαι. Αυτό είναι εξαιρετικό.
Τα μούτρα όμως στα οποία σκέφτεσαι να τρίψεις τέτοια στοιχεία δεν παίρνουν από τριβή. Είναι φονταμενταλιστές και συνεπώς δεν ψάχνουν για αποδείξεις, έχουν την Πίστη τους.
Συνεχίζουμε πάντως την έρευνα...

cynical είπε...

Προσπαθω να δίνω στοιχεία με ένα όσο το δυνατόν εύληπτο τρόπο,για να χρησιμοποιούνται ως αντεπιχειρηματα σε διαφορες συζητήσεις από τον καθένα μας. Δεν απευθύνομαι στα "μούτρα".

Το σκεπτικό είναι απλό. Η οικονομία υπερίσχυσε της πολιτικης επειδη παρουσιαστηκε ως ακριβης και αδιαβλητη επιστημη, σε σχεση με την πολιτική που δεν έχει ένα σταθερό πλαισιο αναφοράς, ουτε μαθαινεται απο καποιο εγχειριδιο.

Η κυρίαρχη αυτή πεποίθηση, η οποία βασίζεται σε μια χούφτα ιδεολογήματα, που πλασάρονται σαν επιστημονικά, πρέπει και είναι δυνατό να αποδομηθεί.

Paulus Petrocapus είπε...

Επίσης μπορείς να παραθέσεις τον ορισμό της ψευδοεπιστήμης για να τελειώνουμε με αυτό το θέμα, που βγαίνει ο κάθε οικονομολόγος (ανεξαρτήτως τι υποστηρίζει) και αρχίζει τις νομοτέλειες.

cynical είπε...

paulus,


http://e-cynical.blogspot.com/2008/01/blog-post_30.html

και

http://e-cynical.blogspot.com/2008/01/blog-post_25.html

Paulus Petrocapus είπε...

χαχαχα οκ, respect. Υπόσχομαι την επόμενη φορά που θα κάνω ανάλογο σχόλιο, να είμαι πλήρως ενημερωμένος σχετικά με το blog σου. ;)

dimitris t είπε...

@Σωκράτης
Όχι όλοι, αρκετοί βλέπουν τα αδιέξοδα.

@cynical
Νομίζω είμαστε αρκετά μεγάλοι για να αντιλαμβανόμαστε τι είναι υπερβολή στο λόγο και τι κυριολεξία, κατά τα άλλα δεν διαφωνώ!

Gryzor είπε...

Και κάτι σχετικό από τον (την) Krugman:

http://krugman.blogs.nytimes.com/2011/07/30/more-about-the-reagan-non-miracle/

sonneti είπε...

Πριν λίγη ώρα βρηκα το μπλογκ, η πρώτη εντύπωση είναι πως γράφεται απο σοβαρά άτομα, έχετε κάνει καλή δουλειά λοιπόν.
Ενδιαφέροντα τα στοιχεία απο τα γραφηματα της αμερικανικής οικονομίας, καταδεικνύουν όντως ελάχιστη σχέση μεταξύ φοροελαφρυνσης μεγάλων εισοδημάτων και ανάπτυξης της οικονομίας ΑΝ ΙΣΧΎΟΥΝ και εξηγούμαι παρακάτω.
Επιτρέψτε μου να σας θυμίσω πρώτα το κριτήριο της λογικής λύσης. Για παράδειγμα όταν λύνουμε ένα πρόβλημα πρέπει να ελέγχουμε στο τέλος ως επαλήθευση αν η λύση είναι λογική. Ας μην το παραβλέπουμε ποτέ. Αν ζητάει πχ το πρόβλημα να βρούμε το φόρο ενός αγρότη και βγάλουν τα νούμερα 2 εκ ευρώ θα πρέπει να προβληματιστούμε πως κάτι δεν κάναμε καλά. Δεν είναι λογικό το αποτέλεσμα. Ας κοιτάξουμε ξανά τις ΛΕΠΤΟΜΕΡΕΙΕΣ.Ο 'διάβολος' κρύβεται στις λεπτομερειες.
Εν προκειμένω. Δεν μπορεί να είναι αμελητέα η σχέση ανάπτυξης με φοροελαφρυνση μεγάλου κεφαλαίου. Ένας ποδοσφαιριστής που έχει υπογράψει για πολλά χρόνια θεωρείται κεφαλαιο. Αποδίδει χρήμα και κέρδος στην ομάδα μέσω διακρίσεων και αποτελεσμάτων. Θέλετε να μου πείτε πως αν η φορολογία των συμβολαίων των ποδοσφαιριστών είναι 5% ή 55% τότε η ανάπτυξη της οικονομίας γύρω απο την ομάδα (διαφημίσεις, μαγαζιά,φανέλες,χορηγοί, κτλ) θα είναι αμελητέα; Όχι βέβαια. Προφανως αν είναι στο 5 ή 10% το συμβόλαιο τότε η ομάδα θα πάρει 2-3 παίκτες αντί για έναν (ή καλυτερο), θα γίνει καλύτερη και θα αναπτυχθει αφού θα έχει περισσότερα έσοδα. Αθροιζόμενο αυτό το αποτέλεσμα σε 100 ομάδες θα προκαλέσει ουσιώδη ανάπτυξη στην οικονομία.
Τι συμβαίνει και το παράδειγμα της ομάδας δεν εξηγείται από τον πίνακα; Είναι εξαίρεση που επιβεβαιώνει τον κανόνα; Όχι βέβαια, είναι απλό. Φταίνε οι ΛΕΠΤΟΜΈΡΕΙΕΣ. Μια ομάδα δεν μπορεί να φύγει εκτός συνόρων, δεν μπορεί την 'παραγωγή' της να την μεταφέρει εκτός συνόρων. Το γήπεδο και το προπονητικό κέντρο της, το 'εργοστασιο' της είναι εδώ, ούτε στην Βουλγαρία ούτε στην Κίνα. Ως εκ τούτου συμβάλει στην ανάπτυξη της οικονομίας και πολύ μάλιστα όπως και κάθε εργοστασιο και κάθε κεφαλαιο ΠΟΥ ΠΑΡΑΜΈΝΕΙ ΕΔΏ.
Θα πρέπει να γνωρίζετε πως η στατιστική είναι μια επιστήμη κατά κανόνα συμβατική. Καθένας μπορεί να βγάλει το πόρισμα που θέλει. Γι αυτό σε κάθε δημοσκόπηση όλοι παρουσιάζονται κερδισμένοι και κανείς.δεν μπορεί να τους καρπαζωσει. Επειδή κατά κάποιο τρόπο αυτή η οπτική τους 'εξηγείται'.

sonneti είπε...

Στα ψιλά γράμματα όμως όλα αυτα φαίνονται στους 'μυημένους', σε όσους έχουν ασχοληθεί με τη στατιστική. Το ίδιο ισχύει και με τα γραφηματα σας. Γραφηματα χωρίς υποσημειώσεις είναι ανέκδοτο. Τι έχει λάβει και τι δεν έχει λάβει υπόψιν κατά σύμβαση (δικιά του) ο συντάκτης; Ας θυμηθούμε τους δείκτες ανάπτυξης της χώρας μας επί Σημίτη. Η δυνατή οικονομία, το οικονομικό θαύμα και τρένο του Σημίτη, η Ελλάδα. Πως είναι δυνατόν; Στον δείκτη της ανάπτυξης είχε προσμετρησει (μόνο αυτός) την κατανάλωση. Σε σχέση με τους αλλους οποτε είμασταν πολύ μπροστά. Greek statistics για οποιους θυμουνται. Δεν ήταν ετσι όμως, στα ψιλά γράμματα υπήρχε ένας αστερισκος που ανεφερε το τρικ με την κατανάλωση.
Κάτι αντίστοιχο πιστεύω θα ισχύει και.εδώ. Ίσως αναφέρεται σε επιχειρήσεις που είχαν έξω από την αμερική την παραγωγή τους (κίνα) ή ακόμα.και.αν δεν το κάνει στην αμερική αυτός είναι ο κανόνας. Ίσως να μην προσμετραει στην ανάπτυξη την επενδυση των κερδών στην wall street. Εν πάσει περιπτώσει στην αμερική το παράδειγμα δεν είναι χρήσιμο για συμπερασματα διότι όλος ο πλανήτης γνωρίζει πως η fed στην αμερική εκτυπωνει πετσινο χρήμα και πετροδολλαρα. Στοιχεία που αλλοιώνουν καθοριστικα τα οποία συμπερασματα. Ας δούμε γραφηματα από αλλού και ας συγκρίνουμε.

"Ανωτατος φορολογικός συντελεστής κεφαλαιου vs ποσοστό μεταβολής ανεργίας." Αμελητέος.

Μάλιστα. Αν είναι δυνατόν. Τι 90% τις 9% το ίδιο; Οποιοσδήποτε έχει ασχοληθεί έστω για λίγο με μια επιχείρηση που δουλεύει με υπαλλήλους θα γελάει. Παρά πολλές επιχειρήσεις δουλευονται από ιδιοκτήτες και υπαλλήλους. Και αν οι υπαλληλοι δουλεύουν 8ωρο οι ιδιοκτήτες δουλευουν 12 με 16 ώρες. Δεν θέλουν μήπως να βάλουν υπαλλήλους και να φύγουν; Όχι. Απλά δεν βγαίνουν. Αν υπήρξε άνεση θα έμεναν στα σπίτια τους. Τα πάντα κρίνονται από το αποτέλεσμα, το καταλαβαίνω. Όμως το αποτέλεσμα κρίνεται από τις λεπτομερειες. Κάποιος 'πονηρός' πειράζοντας τις λεπτομερειες ενός πχ νομοσχεδίου μπορεί να διαμορφώσει το αποτέλεσμα.
Για τον Σαμαρά δεν εχω αποφασίσει ακόμα. Γνωριζω όμως πως αυτό που λέει γίνεται αν ακολουθηθούν παράλληλα πολιτικές με τομές. Αν δεν σκοπεύει να τις εφαρμόσει (δεν τις έχει ανακοινώσει) παράλληλα τότε κοροϊδεύει και εξυπηρετεί άλλα συμφέροντα. Ίσως πάλι να μην τις έχει ανακοινώσει διότι αν το πράξει δεν πρόκειται να τον 'αφήσουν' να βγει με τον έναν ή τον άλλο τρόπο. Δεν το ξέρω. Φανταζομαι όμως πως οι πολύ κοντινοί του άνθρωποι θα ξέρουν. Αν ένας από αυτούς είναι ο ΓΑΠ τότε είναι επικίνδυνος, ναι. Άλλα πώς μπορούμε να είμαστε σίγουροι;